3   学校建筑的印象

汶川地震中，校舍倒塌造成大量学生伤亡，引起社会各界关注，普遍认为预制板结构和施工质量问题是造成这一严重后果的重要因素。为了解更多详细情况，2008年9月我院应四川省南江县教育局的邀请，对该县88所学校的校舍进行抗震安全鉴定工作，获得以下一些认识：

2   建筑造型对建筑物抗震性能的影响

 建筑造型与结构合理性之间的矛盾一直是建筑设计的突出问题，以往多集中于高层建筑及特种建筑中。汶川地震的震害表明，任意进行建筑平面布局和随意设计立面造型，也会对低层建筑造成严重的灾害，其破坏的设计原因有以下两个方面：

 2.1 建筑师追求外观、立面造型，限定结构截面尺寸，客观上限制了结构构件的承载能力；

 2.2 结构师对于建筑造型可能出现的破坏点没有预见性的认识，从而忽视对结构薄弱点进行加强设计；

  该文件的中心思想是，学校、医院类建筑在重点设防类或称乙类建筑设计要求的基础上，高于本地区抗震设防烈度的半度或一度确定建筑的地震作用。但设防烈度与地震作用间不存在明确的概念，所以用地震动峰值加速度来说明，事实上我更喜欢用加速度这个词。

       个人感觉，去年抗震规范修订版和这个文件都属于非全面考虑出台的产物，抗震设计经过多年发展，证明计算只是一种手段，好的结构是在结构抗震体系和结构抗震概念较优秀的基础上形成的，比如适度设防类建筑或小型重点设防类建筑都可以不进行地震作用计算或适当降低抗震措施，其前提是采用好的结构体系或好的结构材料。单纯依靠计算如何能抵挡大震作用，如去年汶川地震中心区，7度设防，提高到8度作用计算，实际发生10到11度地震作用，相差太远，况且砌体结构的地震作用计算是满负荷计算，从规范角度还是属于倒塌可能范围。

       请教个问题，99m的高层，剪力墙结构，高宽比达到了7，这样的建筑应该按B级高度房屋确定其抗震等级吗？

        20090716 今天发现，前几天写下面的内容是错的，原来旧规范对角柱的要求是一致，当时看的时候以为看的是《抗震规范》实际上看的还是《高规》，下面写的差异是不正确的。

       最近在做一个改造项目，原设计是按89版规范进行的，其中一部分是框架结构，因为原设计说明很简单，设计思路很难搞明确了，于是翻翻旧规范，看完以后发现一个有意思的规范差异，我们一般觉得2002版规范要严于89版规范，但是这个差异感觉上是放松的。

    当看到这个消息的时候，我只能用一个词来形容感受“心惊肉跳”，也许别的人更多地感受是楼房质量如何，心想自己的房子如何等等，我则是“心惊肉跳”地想，原来一切都是可能发生的。倾覆计算应该是设计中很普通的一项计算，但这次倾覆事故能用设计中的倾覆计算来解答吗？看来是不可能的。

方案特点